Диакон – помощник священника (С.П.П., 1886) Печать
Диаконат (История, богословие, публицистика)

ДИАКОН ПОМОЩНИК СВЯЩЕННИКА

(Письмо в редакцию)

С.П.П.
Церковный вестник, №8, 1886 г.

Помнится, в «Руководстве для сельских пастырей» за 1883 год было замечено, что диакон есть помощник священника и в некоторых случаях может заменить его в приходе. Небезынтересно знать: когда же именно диакон может заменить священника? Не отрицая этих случаев, я все-таки остаюсь при желании иметь точное указание их. В сельской практике бывают примеры, невольно заставляющие спросить: мог ли в данном случае диакон заменить священника? Предлагаю благосклонному вниманию читателей «Церковного Вестника» несколько таких примеров.

Дело было в моем приходе при покойном предшественнике. Священник был болен. Настал крещенский сочельник. Имевшийся в наличности о. диакон, ревнуя о благе прихожан, благословился у настоятеля и начал с дьячком служить вечерню. По окончании вечерни вышел на водосвятие. Исполнивши положенный чин до молитвы, которую читает священник пред погружением св. креста, диакон остановился, налил в мису воды и вместе со крестом отнес ее в дом больного священника. Священник прочитал молитву и освятил воду. Освященная вода снова принесена в церковь и влита в приготовленный сосуд с водою. Окончивши прочее по чину, о. диакон совершил кропление св. водою.

Время шло далее. Здоровье священника не поправлялось. О. диакон в воскресные и праздничные дни служил утреню и часы. Настала страстная седмица. В великий четверток о. диакон прочел евангелия страстей. иначе и быть не могло. В интересах церковного старосты волей-неволей пришлось служить, так как во время чтения евангелий молящиеся стоят со свечами и народу бывает полна церковь. В великую пятницу о. диакон не усумнился отслужить вечерню и вынести плащаницу, а в великую субботу отслужил и утреню, предстоя пред плащаницею, и обнес ее вокруг храма. Но как же обносил диакон плащаницу, откуда выходил и в какие двери входил в алтарь, какие возгласы говорил и где стоял во время службы? Служивший с упомянутым о. диаконом дьячек на мой вопрос об этом ответил, что диакон служил все равно как и священник, растворял царские врата и в них входил с плащаницею. Возгласы говорил положенные в служебнике и за службой стоял на месте священника.

Однако как ни служили, сколько ни заботились о нравственных и материальных интересах прихода и старосты, все-таки дьячек заметил диакону: «Плохо наше дело, служим, служим мы с тобой, а пользы нет, нет нам доходов от нашей службы». Как бы в ответ на это замечание, о. диакон пошел о Пасхе славить по приходу. В приходе обычай служить в каждом доме молебен. О. диакон удовлетворил и этому обычаю, взял с собой евангелие и начал служить молебны. Исполнял все по чину, только пропускал слова «Мир всем». По окончании молебна вместо креста давал целовать евангелие. Славление и молебствия о. диакона поддерживал церковный староста, собирающий на Пасхе с прихожан повенечный сбор на содержание церкви.

На мой вопрос: не совершали ли вы с диаконом крещения, дьячек ответил, что не доводилось, так как близко соседнее село, и прихожане с крестинами ездили к соседнему священнику.

Случалось мне беседовать и с самим о. диаконом и вести речь о его служении. Он отстаивает свои права и говорит, что может совершать без священника всякую службу, только не может служить литургии. Непреложность своего мнения он подтвердил словами, что и до этого он служил в приходе, да еще хорошем, в случаях болезни или отсутствия священника утреню и часы.

Как другим, но мне такие поступки о. диакона кажутся неосновательными, чтобы не сказать более. Есть обычай посылать диаконов «с выносом» умерших из дома, видал я даже в городах, что оо. диаконы с причетниками сопровождают тела усопших на кладбище, но чтобы диаконы служили утреню, да ещё в великую субботу, это мне пришлось услышать в первый раз. Если уже по нужде бывает пременение закона, то почему бы в малых приходах, за скудостию содержания часто по году и более не имеющих священников, не наставить диаконов, которые своим служением вечерен, утрень, часов и других дозволенных диакону служб удовлетворяли бы до некоторой степени духовные нужды народа? За напутствием больных и за совершением таинств прихожане могли бы обращаться к соседним священникам. Но отсутствие такой практики побуждает меня заключить, что диаконам совершать в храме общественное богослужение не дозволяется. Хотя отпеть вечерню «келейно», в доме, может и каждый мирянин, не читая священнических молитв, однако же если бы настала нужда отслужить эти службы в храме, то, полагаю, диакону приличнее и основательнее стать в роли канонарха, а никак не предстоятеля, а тем более не входить в алтарь, в особенности не становиться пред престолом и не отворять царских врат. Что же касается права диакона служить в приходе молебны, я и на этот счет прихожу в сомнение.

Буду очень благодарен, если на вышеизложенные сомнения и недоумения получу основательный ответ.

От редакции ЦВ: Затронутый автором вопрос представляет большую важность и, во избежание злоупотреблений и погрешностей требует точного решения со стороны высшей церковной власти. Но предварительно нужно было бы знать, как часто встречаются в нашей практике подобные случаи замены священника диаконом. Если выходить из того принципа, которым руководился упоминаемый в статье о. диакон, то можно зайти слишком далеко.