Мнения есть.

С одной стороны Мамонвы и Балабановы, а с другой - искусство режиссуры.

_________________
Если точно знаешь, кто виноват – не выдавай себя.

Вчера посмотрел фильм «Список Шиндлера» Был поражен человек отказался от денег хотя стремился к богатству и спас людей ! Кто не смотрел посмотрите очень хороший фильм !

_________________
Брошу всё, отпущу себе бороду и бродягой пойду по Руси!

С "Грузом 200" Балабанов переборщил, даже если такое в Союзе и произошло, так зачем это заново всем демонстрировать, ничего хорошего фильм не несет.

Ономясь, сиречь намедни, радовался следующим красотам:
Гела Баблуани "Триннадцать"
Ларс фон Триер "Эпидемия" (ваще шик, просто сказСка-песТня) и егоже "Самый главный босс" (чисто поржать, без базара).

_________________
Если точно знаешь, кто виноват – не выдавай себя.

На прошлой недели тоже смотрел «Эпидемию». Ничего, даже вроде смысл какой-то маячит. А вот «Идиотов» недосмотрел, там камера так пляшет, что чувствуешь просто реальные позывы тошноты. Также просмотрел совершенно дурацкий фильм «Возвращение» только из-за саундтрека небезызвестного А. Дергачёва (Ежи и Петруччо).

А. И. Осипов как-то высказался в адрес западной цивилизации: «Трупы не лечат, трупы украшают… Россия ещё жива».

В который раз посмотрел сегодня "Семь самураев" А. Куросавы.

_________________
Laudetur Jesus Christus !

Я, кстати, с чтецом согласен. И меня задолбали пустые постинги "посмотрёл то, посмотрёл сё, я всё смотрю".

_________________
О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость. (Иов 13:5)

Давайте обсудим озвученную мной картину Куросавы, если кому-то это так хочется сделать. Сам я смотрел этот фильм неоднократно, поэтому для меня-то не было резона задаваться вопросами. Но если такова тематика... Как вам, допустим, финал? Не находите ли вы его несколько толстовским?
Вот вам и обсуждение.

_________________
Laudetur Jesus Christus !

Не нахожу. Вот и конец обсуждению.
Наиболее приемлемым я считаю такой формат: кто-то пишет о фильме, чем он его зацепил. Если кому-то интересно, он поддержит разговор. Остальное - бессмысленно.

_________________
О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость. (Иов 13:5)

смотрю потихоньку "Андрея Рублева"
Поразила игра Юрия Никулина. Словами описать трудно - но, м.б., смерть его героя - самое яркое впечатление. Наверное, как раз смешение несовместимого - комический актёр в трагической сцене и выделяет так сильно подвиг георя, который, конечно - по жизни - никакой не герой...

_________________
Господи помилуй М

Вот как раз в этом нет ничего удивительного. Настоящий клоун всегда трагик. А комик - это тот актер, забыл как звать, который вечно рожи корчит.
У Тарковского не просто подбор актеров - у него и совершенно портрясающая операторская работа. Даже Гринуэевский оператор, чувствуется, недотягивает.

Хотя Тарковского сложно сравнивать. Я, разумеется, больше всего люблю его акафистную экранизацию...

_________________
Если точно знаешь, кто виноват – не выдавай себя.

ПМСМ, слишком много грязи. Вообще если художник давит на психику, то это самый верный признак слабости. Гениальное всегда просто, а в области искусства самое главное вовремя остановиться, иначе пойдет фальшь и ложь, просто в силу ограниченности самого искусства. И как правило никто не останавливается, у Тарковского это в яркой форме. (поэтому мне детские советские фильмы кажутся даже как-то сильнее ).

А "потрясающая операторская работа" это просто эстетизм, можно, конечно и этим довольствоваться но хочется большего...

P.S. А Никулин действительно гениально сыграл, опять же в силу простоты. И комиком его назвать как-то...

«Двенадцать» Н. Михалкова – хороший фильм.

От 12 Впечатление странное. С одной стороны - римейк "12 разгневанных мужчин" Люмета - все основные сцены воспроизведены, все подробности до одной - старик, слепая соседка, стройка, и т.д.
С другой стороны - есть несколько сцен, которые можно было бы вырезать и отдельно показывать в силу их удачности - это сцена с телевизионщиком, где герой С. Гармаша представляет ему сцену убийства семьи. Это и правда страшно и это то, чего лично я очень боюсь - страшно и вполне реально. Единственное, что зацепило в фильме.
Еще было несколько монологов ничего себе, но если говорить о монологах, таких стоящих, то ни в какое сравнение с монологами в "Изображая жертву" они не идут.
С третьей стороны - гениальный подбор актеров - но актеры здесь все сами по себе хорошо играют, заслуги Михалкова здесь нет никакой.
Еще с одной стороны - все бы ничего, да Михалков со своим очень умным голосом вперся в конце фильма и все испортил - зачем - я не понял. И без него в конце все было бы понятно, а эти его квинтэссенции о том, что никому дела не до чего нет - банально и вполне безрезультатно. Вообще складывается ощущение, что он вот такой тут на самом деле умный, а все остальные 11 человек - мальчики, решающие задачки по этике. Ну и зритель вроде как тоже дурак - ведь никто же подумал, что пацана убьют, а потому давайте-ка его посадим пока, а в это время все будем его судьбу решать - адвокатов там нанимать, убийц находить. Cомнительная нравственная ответственность - скорее хочется сказать sapienti sat герою Михалкова.

Смотреть фильм можно, но поздний Михалков все больше проходным становится, Утомленных солнцем-2 даже и смотреть поэтому не очень-то хочется.

И все же, занудствуя, я не очень понимаю смысл ремейка (он, возможно, есть, не спорю) - что этим должно было быть сказано? На мой взгляд - похоже на матрешку с Gorbi на Арбате.

И еще - терпеть не могу многоступенчатых концовок - здесь я насчитал аж три момента, после которых ждешь титры, а тут еще пара минут и еще две сцены - меня это раздражает.

_________________
"Снайпер бьет издалека, но всегда наверняка."

Отличная рецензия. А по поводу общего, так сказать мессиджа этого кинополотна, что можно заметить?