Меченосец смотрел 5 раз, Матрицу 4 раза, Форест Гамп 5 раз, Спасти рядового Райна 3 раза, Знакомтесь Джо Блэк 2 раза

По случаю наткнулся на статью в "Литературной газете" по поводу сабжа. Совпало с моим мнением. Не умею ничего добавить.

_________________
Кто Бог велий, яко Бог наш? (Пс. 76:14)

Самый впечатляющий фильм за последнее время – это «Пыль», раза 3 просмотрел, причем вообще смотреть кино не люблю, очень скучное занятие, редко до конца фильм удаётся досмотреть. Но это – просто на высшем уровне. Ещё К. Муратова – сильное кино, особенно без Р. Литвиновой, она обычно всё портит. А западное современное киноискусство, простите за жаргон, это полный отстой. Тыкверы всякие. Да как такое вообще можно смотреть нашим людям? Примитивно, и главное – духовная пустота, никакой вертикали. Неореализм ещё ничего, но теперешнее европейское (американское просто не обсуждается) не для русской загадочной души.

Простите, Вы точно Евгений Младший, или Вы на самом деле Никита Сергеевич?

Пойду наслаждаться "Ремрандтом" Йоса Стеллинга. Кстати, его же "Ни поездов, ни самолетов" - просто шикарная вещь!
Ну а по поводу шумных российских фильмов я придерживаюсь такого же мнения, как о. Стефан о кагоре: "чем больше на бутылке куполов, тем гаже содержание".

_________________
Если точно знаешь, кто виноват – не выдавай себя.

Евгений смотрел "Хроники Нарнии"?..

_________________
Простите и благословите, отцы и братия

А что, он уже в сане? Не знал.
Разные есть народы. Одни любят сырую рыбу, другие – тухлую. Да уж, наслаждайтесь.
По-вашему «Пыль» плохой фильм? Я просто уважаю реализм. Кино должно фиксировать время, реальное время, т.е. жизнь. А та жизнь лично мне не близка, я не глобалист-космополит.

Нет, не смотрел.
На самом деле, конечно, я преувеличиваю, наверно попадается просто не качественный продукт, рою не там, где надо. Но я в принципе не фанат кино, что попадется, то и смотрю, пытаюсь смотреть, но нет отклика в душе на европейское кино. Недавно попался диск Аки Каурисмяки. Так, если сильно напрячься, можно вникнуть. Но хорошо, когда кино захватывает так, что (по Бычкову) переживаешь катарсис. А эти Стеллинги… Ладно, о вкусах не того…

Постмодернизм, супрематизм... Даешь реализм
Конечно, духовная полнота великолепно проявляется в фильмах Муратовой. Особенно она ярко выражена в словах покойной Тер-Осипян: "Спешите видеть, мне всё это ..."

Конечно про Тарковского я промолчу. Но куда ж мы денем Параджанова?

Вот, кстати, если желаете, гляньте "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" Стоппарда. Очень забавная пиесса, и киношка по ней также презабавнейшая. Правда, в этом вопросе знание Гамлета наизусть весьма желательно, если не сказать - обязательно

Реализм нашего кино? "Васса" с Чуриковой, "Запомните меня такой" с Ангелиной Степановой, да что там перечислять, когда вся экранизация класики нам всегда удавалась.
Как и "Замок" по Кафке

_________________
Если точно знаешь, кто виноват – не выдавай себя.

Нет, «Замок» как раз не понравился, так себе. Сам Кафка ну куда уж сильнее цепляет.
"Розенкранц и Гильденстерн мертвы" ничего фильм, смотреть можно.
Ну, Параджанов – это да, крутое этно.
Реализм не как определённое направление, а как то, чему ты в своей душе можешь найти сопоставление: да, это – правда, да, я тоже так вижу, или могу увидеть. Поэтому предпочтительнее наши, хотя вон и у японцев с корейцами, какие киномиры сильные.
А Вы не в курсе, у Муратовой в «Чеховских мотивах» реальные священники играют, или такие консультанты качественные? По-моему, сцена венчания очень убедительно представлена.

Напрягся, пытался посмотреть Стеллинга. Нет, это невыносимо. Интересно, а Вас ничего в этих фильмах не смущает? Именно как клирика.
В чём их проблема, - европейский кинематограф, да и литература, пропитаны психоанализом, или выражаясь жестче, пресловутым фрейдизмом. А на чём заклинило господина Зигмунда мы с вами помним. Так неужели русскому человеку, я уж не говорю христианину, тем более клирику, гоже примирять на себя эту гадость. Да у нас так не видят жизнь! А вот посмотрите высококлассный, элитарный продукт и поучитесь так думать, чувствовать, видеть, жить. А что, по-вашему, ещё делают с нами продукты искусства, которое нам по тем или иным причинам нравятся? Просто-напросто учат жить. Или можно отвлечённо наслаждаться, не принимая в душу мастерски сработанных образов? Такое общее место: жизнь отражается в искусстве или искусство влияет на жизнь? Думаю, в случае с западной кинопродукцией о влиянии нашей жизни на снимаемое там кино говорить практически не приходиться, а вот обратное движение реализуется полноценно. Достаточно посмотреть на молодежь, в повадках которой ныне преобладают стереотипы, проектируемые западным шоу-бизнессом.
Конечно, что-то и там есть чистое, светлое, возвышенное, я и сам могу назвать несколько примеров, но общая тенденция, в которую сто пудов попадает Стеллинг, - всё густо смазывать психоанализом. Лично я против того, чтобы отдавать свои мозги, а порой и душу в руки этих инженеров.

Так у меня иные критерии "гадости"
Ведь я мгу различать тех, кто свои чувтсва выставляет на первый план, а кто вообще скрывается.
Поэтому я могу сказать: фильм "остров" это всего лиши православная истерика, а фильм Стеллинга куда ближе к христианству.
Может быть, Вам стоит серьезнее разобраться, что есть внешнее, а что есть внутреннее?
Или "православные сопли" в виде "Острова2 для Вас определяют веру?

_________________
Если точно знаешь, кто виноват – не выдавай себя.

М-да, наверно я просто ханжа. Но смотреть на, как бы это сказать, слишком откровенные аспекты половых отношений не нахожу ни приятным, ни полезным для моей профессии, ни каким-то особо элитарным занятием. А тем более просмотр в кругу семьи весьма омрачается такими мотивами. Ну что, вот «Стрелочник», замечательно, культурно снято, но, в конце концов, всё разрешается этим самым делом, и что? Чувствуешь себя так, как будто влез в чьи-то испражнения. И куда после этого девать все эти супервнутренние навороты?



А при чём тут «Острова»? О них у нас и помину не было. Мы же нехилые эстеты, как я понял. То, что в «Пыли» есть Мамонов, который всё-таки качественно играет, эти фильмы мало связывает. Но, к моему великому стыду, считаю, что фильм Лунгина в своём контексте нормально смотрится.
Впрочем, как и Стеллинг. В своём контексте.

Кстати об экранизациях: пересмотрел вчера «Шинель» с Р.Быковым – сильно действует, настоящие кино. А в «Пыли» между прочим несомненно гоголевские аллюзии.

Я бы порекомендовал глянуть "Песни со второго этажа" Роя Андерсена

Мы же обсуждаем не просто разные аспекты кино. Согласитесь, невозможно сравнить комедь "Любовь и Голуби" со "Страстями по Андрею" Тарковского. Это разного поля ягодки.

Это же как с музыкой. Филипп де Витри - для ума, Тимоти - так, чисто поржать

_________________
Если точно знаешь, кто виноват – не выдавай себя.

Балабанов - хороший режиссер. Но на этот раз он меня просто "выстегнул" чрезмерной чернухой! ЖУТЬ!!!