Посмотрел новоутвержденный чин венчания супругов в многгих летах сущих. Глупый какой-то чин. Кроме предбрачного испыта весь остальной чин почти слово в слово слизан с чина первого брака, даже без изменения молитв о подавании доброочадия и ложа нескверного (которые давным давно уже получены).., разве только в чине снятия венцев исключены слова про веселие жениха и невесты.Зачем тогда было изобретать велосипед?

_________________
Люди спидом болеют, а я ладан люблю (Архим. Павел Груздев)

Если люди и живут долго вместе и детей нажили это еще не значить, что они получили "доброчадие" и "нескверное ложе". Ведь и в гражданском браке, сиречь в блуде, можно жить долго, но вот в этом случае и "ложе" оскверняется и "доброчадием" это не называют. Так что в принципе все логично. Человек осознает грех и начинает менять свою жизнь и получает то чего не имел. Это как владение по закону и без него. Можно вещь украсть и пользоваться а можно купить и пользоваться, вроде в обоих случаях имеем одну и ту же вещь, только в первом случае нас посадить должны а во втором мы ничем не обременены...

Нужно определиться с терминами. "Гражданский брак" - брак, зарегистрированный в ЗАГСе (признается Церковью в соотв с Основами социальной концепции РПЦ X, 2), а то, что стыдливо сейчас прикрывают в народе названием "гражданский брак" называется сожительство.

_________________
Господи и Владыко жизни моея, дух празднословия не даждь ми.

Я вообще считаю, что попов, которые до сих пор путаются с понятиями гражданского брака и блудного сожительства нужно жестко отстранять от служения и отправлять назад в семинарию. )
Новоутвержденный чин не смотрел, но если там всё так, как описано, то это действительно довольно странно.

Ложе, мне казалось, можно осквернить только супружеской изменой, а это совсем другое. Спорить, впрочем, не берусь. А метафора довольно неудачная. Помимо воровства, вещь может быть найдена, принята в дар, взята в аренду с правом последующего выкупа и т.д. – вариантов масса, но у вас почему-то только воровство на уме. )

_________________
О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость. (Иов 13:5)

Если кому лень искать журнал Синода, чин тут.
В который раз возмущает безобразное издание последований гражданским шрифтом. У них рук совсем нет, чтобы прилично тексты издавать, или боятся, что никто книги покупать не будет?
Кстати, интересует следующий праздный вопрос. Много лет начинается со скольки? Три-четыре года или от десяти?

По скончании же слова, вопрошает иерей мужа глаголя:
… Не обещался ли еси иной жене?
И абие иерей, зря к жене:
… Не обещалася ли еси иному мужу?

Я чего-то глобально не понимаю... О каких «обещался ли» я должен спрашивать у людей, много лет живущих в законном браке???

Да, шутники составляли. Скорее всего тупо правили по живому в ворде.
У меня на планшете забавно отображается. Жена/невеста -- ненужное зачеркнуть

Не шутники. Просто некомпетентные люди.

_________________
Создавший меня без меня, не спасет меня без меня (с).

Некомпетентные составили, некомпетентное межсоборное присутствие приняло, некомпетентный Синод утвердил. Многовато некомпетентности.

Нарукополагали, хренле.

_________________
О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость. (Иов 13:5)

Мне довелось однажды видеть как это все составляется и принимается, посему, меня ситуация не удивляет. Составляли точно некомпетентные, а остальные, в лучшем случае, просто не читали.

_________________
прот. Алексий

Жена мужского рода еще ни у кого вопросов не вызвала? ("Не обещахся")

А с этого момента поподробнее? Если Вы докажете наличие рода у аористных форм единственного числа, Вас ждёт большое будущее в палеолингвистике.

Другое дело, что любой вменяемый поп что на крещении, что на венчании задаёт вопросы и подсказывает ответы на русском, хотя бы и слегка славянизированном, а не на ЦСЯ.

_________________
О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость. (Иов 13:5)

Братцы, я прочёл чин ещё раз – непонимание моё только ещё более усилилось.

Социальная Концепция учит нас, что брак венчанный – брак освящённый, а брак ЗАГСа – законный. Глава 10, часть 2.

Меня изначально смутила необходимость много лет живущим в законном браке супругам давать ответы о каких-то данных кому-то ещё до брака обещаниях.
А сейчас я удивляюсь – почему меня прежде не огорошил вопрос священника о желании супругов «Имаши ли произволение благое и непринужденное и крепкую мысль пребывати в законном браке с мужем (женою), егоже (юже) зде пред тобою видиши»???

С ключевыми вопросами, которые сейчас присутствуют в этом новом (с позволения сказать) чинопоследовании, не то, что косяк – какая-то литургическая и богословская околесица! Вопрос священника о законности брака – это вопрос тётки из ЗАГСа, а не священника в храме, где совершается освящение законного супружеского союза. Вопрос священника о некогда данных кому-то до брака обещаниях – вообще никак не может присутствовать в чине, составленном для много лет живущих в браке супругов. Этот вопрос, кстати, изначально так же должен находиться (и практически находится) в компетенции чиновника ЗАГСа, а не священника.

И чего теперь с этим синодально благословлённым творением делать-то?.. «Смиренно принимаю к сведению и исполнению???»