Простите, но многовековой подход русской Церкви чуть ли не со времён студийского устава именно не таков. Многовековой подход Русской Церкви - это чередование пения и чтения, когда тот или иной псалом читается целиком, а отдельные стихи распеваются. Посмотрите, к примеру крюковые певческие книги. Исключение чтения - это результат отказа от одноголосного пения.

Так о том и речь. Вот, например, статья из ПЭ - Богослужение Русской Церкви, Х-XX вв.:

Об этом я и говорю. Стихословились некоторые избранные стихи с особыми припевами. Все остальные стихи прочитывались. В некоторых случаях пение и чтение совершалось параллельно (эта традиция сохранилась и старообрядцев поморского толка), в большинстве случаев пение и чтение чередовалось.

Понятно, что одна из существующих сегодня традиций такова. Но разве что-то в рукописях может являться свидетельством в пользу первичности именно такой практики? Если нет, то следует воспользоваться бритвой Оккама.

Мы же не умножаем сущности без необходимости. Мы просто говорим о различных практиках имевших и имеющих место.

Имеющих место сегодня - да.
Но насчёт свидетельства старых рукописей, возможно, необходимо пояснение.
У нас есть рукописи, в которых выписаны для пения лишь отдельные стихи. Какую практику они отражают - (а) то, что только эти стихи пелись? Или (б) что эти стихи пелись, а остальные в промежутках "вычитывались"? Я склоняюсь к трактовке "а", равно как и автор статьи в ПЭ (отец Михаил Желтов). Трактовка "б" требует более замысловатых предпосылок, поэтому я и упомянул про умножение сущностей.
По большому счёту, всё может быть и сложнее: не исключено, что обе практики существовали параллельно, и рукописи могут отражать их обе. Но у нас нет достаточных оснований как-либо судить о том, какая из них древнее и какая из них в каком веке возникла. На мой субъективный взгляд, логичнее предположить первичность "а", из которой при стремлении к "неопущениям" закономерно выводится "б". Сегодня существуют обе практики, причём "а" намного распространённее.

Практика озвучивания лишь избранных стихов является вполне законной в истории богослужения: вспомним историю прокимнов, антифонов Литургии (первоначальных, т.е. вседневных), библейских песней (в редакциях "Поем Господеви" и "Господеви поем").

Совершенно с Вами согласен. Но в некоторых случаях практика озвучивания лишь избранных стихов может приводить к бессмыслице. Возьмем, к примеру, пение предначинательного псалма : на горах станут воды и посреде гор пройдут воды. О каких водах идет речь совершенно не понятно. А если псалом исполняется полностью (при этом распеваются избранные стихи, а все остальное прочитывается) то все становится на свои места.

Да, характерный пример такой "бессмыслицы" - это "Сотворити в них суд написан". Проблема может быть решена или подбором других стихов, или подбором более широкого контекста.
Что касается вод на горах, мне они никогда не казались бессмыслицей: вполне цельная фраза, особенно вместе с припевом. А пение 103 псалма (в общеизвестном объёме распеваемого текста) на перевале 2160 м после нескольких дней лазания по алтайским горам - вообще незабываемая вещь

Но пока эту проблему никто не решает и нам остается выбор между равно возможными вариантом а) и вариантом б).

Всё равно недобор...

Позвольте побуквоедствовать?
Вот песнь Рождественского канона (допустим, первая):
* Ирмос первого канона дважды (лик 1, лик 2)
* Тропари первого канона на 6 (три тропаря по дважды; каждый тропарь повторяется тем и другим ликом)
* Ирмос второго канона дважды (лик 1, лик 2; без стихов библ.песней)
* Тропари второго канона на 6 (два тропаря по трижды, также антифонно)
* Катавасия первого канона (оба лика вкупе)
* Катавасия второго канона (тоже оба лика вкупе)
Итого 18. Обычно всё же это называется "на 16", т.к. катавасии не в счёт. Или "на 12", если не считать ирмосы.
Эх, интересно было бы ещё посмотреть на это живьём, или хотя бы в видео- / аудиозаписи.
И ещё нестыковка: отец замполит писал, что слышал канон на 16-18 летом

А что, я слышал в Сухуми канон на 16 без катавасии - уже точно не помню, в какой праздник - кажется, был полиелейный святой в воскресенье, читали все три канона Октоиха и канон святому.

_________________
Господи помилуй М

Катавасия не в счет, однако, но я что то в уставе не помню канон на 16, 14 - максимальное значение, в счет которого - дубль-ирмос.
И про буквоедственный ирмос второго канона не совсем я понял, вот.
Рассудите нас, православные

_________________
Если точно знаешь, кто виноват – не выдавай себя.

Поются же вторые ирмосы канона Андрея Критского? И пение двух катавасий наводит на мысль, что и иромсы должны петься оба. При случае надо посмотреть указания Типикона по чтению канонов двунадесятых праздников - кажется, где-то достаточно четко указано, что надо петь и ирмос второго канона.

_________________
Господи помилуй М

В некоторых случаях ирмосы второго канона поются (иногда даже дважды). Но это оговаривается особым образом. Вот указание из Типикона о чтении канона на праздник Рождества Христова: